La traque
Devant l'ampleur de l'affaire, les autorités se décident à organiser des battues auxquelles participent de plus en plus de monde et des soldats et louvetiers du roi, mais les résultats furent décevants. Il faut attendre le 20 septembre 1765, où un grand loup est abattu par le porte-arquebuse du roi, François Antoine. La bête est naturalisée et envoyée à Versailles.
Le calme semble revenir, mais en décembre, les crimes reprennent. Les autorités se désintéressent de l'affaire concluant à des coïncidences. Le pays du Gévaudan devra vivre encore presque deux ans avec sa Bête, celle-ci faisant 6 morts en 1766 et 18 durant les 6 premiers mois de 1767 malgré les battues des paysans qui continuent. Enfin, le 19 juin 1767, au cours d'une battue dans les bois de la Ténazeyre, c'est Jean Chastel, un homme du hameau, étrange et soupçonné de sorcellerie, qui abat un loup d'une taille inusitée en employant une balle qui aurait été bénie. Par la suite, les agressions cessent.
Les mystères
Outre le fait que la Bête ait fait un nombre considérable de victimes, de nombreux détails la concernant sont curieux :
Sa nature morphologique : elle ne ressemble à rien de connu. L'animal s'en rapprochant le plus pourrait être le loup ou le chien.
Son invulnérabilité : sa peau semble dure comme une cuirasse.
Son ubiquité : la bête est aperçue dans un très faible intervalle de temps en des lieux distants de plusieurs kilomètres les uns des autres.
Sa familiarité, son audace : elle ne semble pas craindre l'homme. Au moins 22 fois, des victimes ont été attaquées en plein village.
Son agressivité : la bête n'attaque pas uniquement sous l'impulsion de la faim et fait preuve d'un grand acharnement.
Son agilité : exceptionnelle aux yeux des témoins.
Sa mise en scène humaine dans certains meurtres (habits disposés près de la victime).
Tentative d'explication
Malgré le fait que les sources d'époques soient parfois peu fiables ou mal interprétées, notamment sur les lieux et les scènes exactes des carnages, un certain nombre de points obligent à privilégier un faisceau de probabilités qui dessinent un tableau qui s'approche sans doute de la réalité.
L'hypothèse surnaturelle n'est pas prise en compte.
Toutes les agressions ne peuvent pas être l'œuvre, soit d'un homme (un grand nombre de personnes ont survécu à une attaque et ont décrit un animal), soit d'un animal (les mises en scènes).
Il semble donc que les agressions ont diverses origines, attaques classiques de loups, attaques d'une bête particulière, et attaques d'un ou de plusieurs criminels profitant du contexte.
La bête tuée par François Antoine pourrait être une mise en scène (utilisant un loup spectaculaire amené du zoo de Paris).
La bête tuée par Jean Chastel serait un animal apprivoisé et entraîné à tuer, peut-être une hyène si on recoupe plusieurs éléments concordants.
La famille Chastel serait de multiples façons impliquée dans cette affaire, et peut-être en relation avec la noblesse locale qui aurait couvert ses agissements.
